Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-143761/2013

79006_1337382

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1696(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив жалобу ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-143761/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2017 и округа от 24.10.2017, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник) завершено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-1696(2) в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-1696(2) по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 305-ЭС17-1696(4) заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Впоследствии ФИО2 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Верховного

Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-1696(2) по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС17-1696(5) заявление ФИО2 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судьей Верховного Суда Российской Федерации норм права при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 20.02.2018 по новым обстоятельствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-1696, судья исходил из того, что указанным определением обжалованные судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены в силе, в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело в установленном законом порядке не пересматривались. Вместе с тем согласно части 2 статьи 310 АПК РФ предусмотрен пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только тех определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Нормы права применены правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов