Определение от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-60025/2017

79003_1361369

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20761


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовая инспекция» (далее – общество «Мостовая инспекция») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу № А40-60025/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВА 77» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

временный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу «Мостовая инспекция» о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении обособленного спора о взыскании с указанного общества как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения и расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 с общества «Мостовая инспекция» в пользу ФИО1 взысканы 32 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мостовая инспекция» просит отменить состоявшиеся по вопросу о возмещении судебных расходов определение и постановления судов

первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гатитулина Э.Б.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве, по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим нормам процессуального законодательства.

Признавая требование заявителя обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сочли, что отнесение судебных расходов управляющего на общество «Мостовая инспекция» согласуется с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом характера спорного отношения, фактических обстоятельств рассмотрения требования о выплате вознаграждения управляющего за проведение процедуры наблюдения).

С этим выводом согласился окружной суд. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов