Определение от 25 июля 2018 г. по делу № А40-75343/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-9743


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная

ракетно-космическая корпорация» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу № А40-75343/2017

по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Корпорация) к акционерному обществу «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (далее – Общество) о взыскании

2 487 555 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2017 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 454 775 руб. 47 коп. неустойки отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить

постановления от 29.11.2017, от 27.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.09.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Корпорация (заказчик), ссылаясь на нарушение Обществом (исполнителем) сроков выполнения работ по этапу № 1 в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 06.08.2015 № 752-К244/15/186, обратилась

в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 487 555 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта, установил, что контракт содержит конкретный порядок расчета пеней; Общество допустило просрочку выполнения работ

по этапу № 1 в период с 26.11.2016 по 02.12.2016, не представило доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения

его от ответственности, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14

(о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта,

а не на сумму просроченного обязательства), в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 28.06.2017, произвел перерасчет взыскиваемой суммы

и удовлетворил исковые требования частично. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова