Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-145641/2017

79003_1454414

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-3761 (7)

г. ФИО1 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу № А40-145641/2017 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с ходатайствами об обмене имуществом с его бывшей супругой и об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 ходатайства должника оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций, направив вопросы об обмене имуществом с его бывшей супругой и об исключении имущества из конкурсной массы на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайства должника необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО2 не доказал наличие оснований для разрешения вопроса об обмене имуществом с его бывшей супругой в рамках дела о банкротстве, а также для исключения из конкурсной массы принадлежащих ему однокомнатной квартиры и долей в двух жилых помещениях. При этом суды указали на невозможность предоставления должнику исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений (долей в этих помещениях).

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, исходя из сформулированного самим ФИО2 предмета требования, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов