Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-145641/2017

79078_1325130

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-3761 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу № А40-145641/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО1 в размере 24 330 334 рублей 39 копеек включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части включения требования ФИО1 в реестр, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, отказано во включении указанных требований в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из их необоснованности ввиду непредставления надлежащих доказательств реальности предоставления займа, финансовой возможности ФИО1 совершить данную сделку и расходования должником спорных денежных средств.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк