Определение от 8 июня 2023 г. по делу № А45-13828/2018

79078_2023471

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-23523 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.02.2023 по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Центр Бюджетного Управления» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 854 961 рубль 82 копейки и о взыскании с должника названной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что погашение требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве состоялось не в результате активных действий арбитражного управляющего, а в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств, взысканных по недействительной сделке с контролирующего должника лица по результатам рассмотрения заявления одного из конкурсных кредиторов. Ввиду недоказанности в настоящем споре причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и погашением требований кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк