Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А75-3386/2015

79005_1169354

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-16798


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная научно-производственная компания «Эхо» (далее – компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 по делу № А75-3386/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной операции по перечислению на основании финансового поручения должника от 27.05.2015 № 1946 денежных средств в размере 1 000 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «ЮграЛес» в пользу компании во исполнение обязательств должника по оплате оказанных услуг, и о применении последствий недействительности этой операции.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2018, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемая

операция признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с компании в пользу должника денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и восстановления задолженности должника перед компанией в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличии у сделки признаков предпочтения, указав на соблюдение конкурсным управляющим должником срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев