Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А38-2965/2013

79003_813680

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-6017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Йошкар-Ола) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015 по делу № А38-2965/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО1 – обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агроторговая компания» (далее − компания) в размере 20 577 262 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить упомянутые определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра, суды двух инстанций исходили из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличия вступившего в законную силу определения суда от 09.10.2013 о включении этих требований в реестр и отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов