Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-49376/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24602(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу № А60-49376/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – общество «Кросс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Кросс» его конкурсный управляющий 11.09.2018 обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества «Кросс» взысканы 571 000 000 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований о взыскании с него денежных средств в возмещение убытков и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие должного контроля со стороны участников должника – ФИО1 и ФИО2, который осуществил бы любой разумный участник гражданского оборота, – бывшим руководителем ФИО3 от имени должника заключена сделка с аффилированным по отношению к должнику лицом – ФИО4, повлекшая формирование безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в размере 571 000 000 рублей (утрата возможности принудительного взыскания подтверждена судебным актом по делу № А53-28488/2016).

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и то обстоятельство, что до утверждения конкурсного управляющего (25.01.2016) никто из участников и руководителей должника не был заинтересован в принятии мер по защите интересов должника и его кредиторов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, в том числе, касающиеся ограничения объема ответственности ФИО1 стоимостью принадлежащей ему доли в обществе «Кросс», не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Доводы заявителя о недоказанности факта вовлеченности ФИО1 в процесс управления текущей деятельностью общества «Кросс», позволяющей осуществлять контроль за сделками должника и их исполнением, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра

обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов