Определение от 27 июля 2020 г. по делу № А17-4841/2015

79003_1472837

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-10926 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВАНГАРД» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2020 по делу № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 31.03.2015, заключенного должником и обществом, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 31.03.2015; применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом по договору поставки от 01.09.2011 в размере 3 384 388 рублей 18 копеек, а также задолженности общества перед должником по договорам уступки права требования от 30.03.2015 в общей сумме 3 423 420 рублей.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед требованиями иных кредиторов должника; при этом суды установили, что оспариваемое соглашение заключено в условиях неплатежеспособности должника, о чем обществу было известно.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов