Определение от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-30102/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-16871


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу № А53-30102/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением об обязании Банк ВТБ (ПАО) произвести реализацию имущества должника, находящегося на территории Франции; перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества; обязании банка в течение трех дней после получения запроса от финансового управляющего предоставить информацию об этапах реализации имущества должника, наличии интересантов, предоставить финансовому управляющему доступ к электронному адресу, предназначенному для получения запроса интересантов, предоставить финансовому управляющему возможность проводить ознакомление с имуществом; взыскании с банка судебной неустойки (астрент).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в обязании банка перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд разрешить разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации жилого дома, находящегося во Франции, принадлежащего на праве совместной собственности супругам ФИО1, и установлении, что денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника и распределению по правилам, установленным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 уточненное заявление финансового управляющего удовлетворено, разрешены разногласия и установлено, что денежные средства, вырученные от продажи указанного выше имущества, подлежат перечислению в полном объеме в конкурсную массу должника и распределению по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.


Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 61.3, 134, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что банк не является залоговым кредитором и не имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований, поэтому инициированная им процедура обращения взыскания на имущество должника во Франции в рамках иностранной юрисдикции не является исключением из указанного правила; действия кредитора, связанные с обращением взыскания на имущество должника, находящееся на территории Франции, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, квалифицированы судами как направленные на обход установленного законодательством запрета на индивидуальные иски кредиторов к должнику и на удовлетворение требования этого кредитора без применения положений о пропорциональном погашении требований кредиторов согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина