Определение от 26 сентября 2018 г. по делу № А65-1141/2015

79005_1153183

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-14611 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз- Лизинг-Сервис» (далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А65-1141/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по погашению текущего требования общества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 14.11.2017 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 29.05.2018 оставил постановление от 22.02.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований по текущим платежам, которое привело к недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам, обладающих приоритетом перед требованием общества.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приняли во внимание, что общество, являясь конкурсным кредитором должника, не могло не знать о наличии иных текущих требований с более высокой очередностью погашения.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев