Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А43-17272/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-2451 г. Москва 03 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоКомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2016 по делу № А43-17272/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоКомплект» (далее – общество «СтройАвтоКомплект») к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – завод) о взыскании 2 187 312 руб. долга по договорам от 22.05.2014 № 150/186/14, от 02.07.2014 № 150/232/1/14, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.12.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ООО «Тринити» (подрядчик) и заводом (заказчик) были заключены договоры от 22.05.2014 № 150/186/14 и от 02.07.2014 № 150/232/1/14 на выполнение работ по ремонту помещений с правом привлечения субподрядчиков. ООО «Тринити» (цедент) и общество «СтройАвтоКомплект» (цессионарий) заключили договор от 08.08.2014 № 01/08/01 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы в размере 2 187 312 руб. к заводу (должник) по договорам от 22.05.2014 № 150/186/14, от 02.07.2014 № 150/232/1/14. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заводом обязательств по оплате выполненных работ. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обществом «СтройАвтоКомплект» не представлено надлежащих доказательств сдачи подрядчиком заводу работ по договорам от 22.05.2014 № 150/186/14, от 02.07.2014 № 150/232/1/14 и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Стройавтокомплект" (подробнее)Ответчики:ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (подробнее)Судьи дела:Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
