Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А66-19050/2019

79007_2168868

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-28596

г. Москва

09.02.2024 Дело № А66-19050/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023 по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Купол» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 (в рамках договора беспроцентного займа) в размере 245 000 руб. (с учётом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 245 000 руб.; с ФИО1 также взыскано 106 341 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить

обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пришли к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного платежа недействительным. Суды исходили из совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами в отсутствии какого-либо правового основания при наличии у должника неисполненных обязательств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Срок исковой давности признан судами соблюдённым.

Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова