Определение от 30 октября 2013 г. по делу № 2-1/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ13-70СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В., судей - Безуглого Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре - Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курсанова В.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2013 года, которым

Курсанов В.В.

<...>

не судимый, осужден: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих обязанностей: не изменять место жительства (деревня <...> района <...> Республики) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц;



- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих обязанностей: не изменять место жительства (деревня <...> района <...> Республики) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих обязанностей: не изменять место жительства (деревня <...> района <...> Республики) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением следующих обязанностей: не изменять место жительства (деревня <...> района <...> Республики) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Курсанов ВВ. признан виновным: в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем; в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем; в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 17 марта 2010 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Курсанова В.В. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Митюшова В.П., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Курсанов В.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, оспаривая по существу установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства дела и подробно излагая в жалобе свою версию произошедших событий, утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано и расследовано с грубыми нарушениями закона. Указывает, что судебное разбирательство также проведено неполно и с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что при формировании коллегии присяжных заседателей он был лишен права заявить немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, а также был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства его задержания и данные о личности потерпевшего Т. Кроме того считает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей стороны защиты, об отводе председательствующего и защитника, полагает, что необоснованно он был удален и из зала судебного заседания. Вместе с тем выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает, что наказание ему назначено без учета мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождение. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курсанова ВВ. государственный обвинитель Игнатова Н.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Курсанова В.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных выше преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела

Доводы апелляционной жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.



Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по данному уголовному делу также проведено в соответствии с уголовно- процессуальным законом, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Курсанолва ВВ., коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию вошедших в состав коллегии присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того из материалов уголовного дела видно, что сторонам было разъяснено право задавать вопросы и заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, данное право ими, в том числе и стороной защиты, было реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным или неспособным вынести объективный вердикт, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Курсанова В.В. о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим также соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, на которые осужденный Курсанов В.В. ссылается в апелляционной жалобе, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда стороны, в том числе и сторона защиты, в своих выступлениях, а также при исследовании других доказательств, пытались довести до сведения присяжных заседателей информацию или затронуть вопросы, которые не подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей, в том числе данные о личности потерпевших, обоснованно прерывал их, делал им соответствующие замечания и обращал внимание присяжных заседателей на то, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта. Таким образом, данных о том, что указанные сведения вызвали предубеждение присяжных в отношении осужденных, из материалов дела не усматривается.

Правильным является и решение председательствующего об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода осужденным Курсановым В.В., поскольку каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Слободиной Л.Г. своих обязанностей. Отказ осужденного от данного защитника не был принят судом в соответствии с требованиями закона, поскольку не является обязательным для суда.

Несостоятельными являются также доводы жалобы осужденного о необоснованном удалении его из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Курсанов В.В. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно был удален председательствующим из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Указанные выше решение председательствующим принято в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о необоснованном его удалении из зала судебного заседания являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах дела.



Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, каких-либо конкретных замечаний и дополнений по вопросному листу от стороны защиты не поступало.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных об его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343 и 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит.

Доводы жалобы осужденного Курсанова ВВ., в которых он по существу оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Приговор составлен с соблюдением требований УПК РФ, действия осужденного квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей в отношении Курсанова В.В. по данному уголовному дела не допущено.

Наказание осужденному Курсанову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, условий жизни его семьи, влияния наказания на его исправление, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения присяжных заседателей относительно того, заслуживает или не заслуживает осужденный снисхождения.

С учетом данных обстоятельств оснований для признания назначенного осужденному Курсанову В.В. наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2013 года в отношении Курсанова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курсанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующей Судьи