Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А59-2899/2017

79006_1189619

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-21567


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марлин» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2018 по делу № А59-2899/2017, по иску компании к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 названное решение изменено, признан недействительным пункт 7.3 кредитного договора об открытии невозобновляемой линии юридическому лицу от 27.07.2012 № Ц305/2012 в части, предусматривающей погашение неустойки ранее иных требований кредитора.

Суд округа постановлением от 21.09.2018 отменил постановление апелляционного суда от 04.06.2018, решение суда первой инстанции от 29.11.2017 оставил в силе.

В кассационной жалобе компания указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания оспорила положения упомянутого договора, в частности: пункт 4.4, согласно которому заемщик единовременно до начала использования кредита уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 100 000 руб. и за оформление договора ипотеки в сумме 2000 руб., а также пункт 7.3, устанавливающий очередность погашения задолженности по кредиту, по которой вне зависимости от назначения платежа уплата неустойки производится приоритетно перед уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых положений договора, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17859/10 по делу № А44-3139/2009, согласно которой соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика и на основании положений статей 166, 181, 199 ГК РФ, суд констатировал, что заявителем пропущен срок исковой давности. При этом суд отметил, что течение срока исковой давности в настоящем случае началось с момента исполнения ничтожной сделки – 31.08.2012, при погашении заемщиком первого погашения процентов по кредиту.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов