Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А71-10485/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» (г. Ижевск, далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по делу

№ А71-10485/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 по тому же делу

по иску общества к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (г. Ижевск, далее – учреждение) о снижении размера подлежащей уплате неустойки до суммы 5 898 руб. 75 коп. и обязании ответчика вернуть 637 601 руб. 25 коп. излишне удержанной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 20.12.2012 № 563 ДП/2436-12эа (далее – договор) на поставку электрическую силовую систему для нейрохирургии (далее - товар). Пунктом 5.3 договора установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с двусторонним актом о приемке материальных ценностей от 22.03.2013 за несвоевременную поставку товара с поставщика удержана неустойка в размере 643 500 руб., рассчитанная за 4 дня просрочки (фактическая просрочка составила 31 день).

Ссылаясь на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки в сумме 643 500 рублей последствиям нарушения обязательства по поставке товара, общество "Уралмедснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 458, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что истец вынужден был подписать акт о приемке материальных ценностей, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов всех инстанций и сводится к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост