Определение от 24 мая 2026 г. по делу № А75-13101/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-7248 (3)

г. Москва 25 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Сервисный центр бурения» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 декабря 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2025 г. по делу № А75-13101/2018,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 29 декабря 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 4 мая 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель ссылается на то, что его первоначальная жалоба была возвращена Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано действиями самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство акционерного общества «Сервисный центр бурения» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 декабря 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2025 г. по делу № А75-13101/2018 возвратить.

Судья И.В. Разумов