Определение от 23 апреля 2024 г. по делу № А75-1112/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС24-4236

г. Москва 23.04.2024 Дело № А75-1112/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» о взыскании с компании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), оказанных в период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года (с учётом уточнения иска),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», акционерное общество «Учётно-энергетическая компания «Советский».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности соблюдения ответчиком положений части 1 статьи 46 ЖК РФ о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения ввиду длительного ненаправления компанией истцу копий протоколов общих собраний собственников помещений в спорных домах, содержащих необходимые сведения для заключения прямых договоров и организации расчёта по ним, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения соответствующих негативных последствий на ресурсоснабжающую организацию и признания спорных договоров заключёнными с даты, определенной ответчиком.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова