Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А60-13213/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-5633


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Батина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» № А60-13213/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» (далее – ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости», должник) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (далее – ООО КГ «Ардашев и партнеры») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 11 892 148 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батин Алексей Михайлович (далее – Батин А.М.).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Батин А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «КГ «Ардашев и партнеры».

В обоснование кассационной жалобы Батин А.М. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 200, 382, 384, 388, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что ООО «КГ «Ардашев и партнеры» пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, о пропуске которого заявлено должником и конкурсным кредитором; относимых и допустимых доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, с чем согласился арбитражный суд округа.


Ссылка заявителя на то, что акт от 06.03.2012 и платежные документы о частичном возврате должником спорных денежных средств свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности относятся к фактическим обстоятельствам спора и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов по обстоятельствам спора, однако такими правомочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Батину Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.