Определение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-46936/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС24-6852 (1, 2)

г. Москва 28 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НУБР» (далее - общество «НУБР») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 по делу № А56-46936/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее - общество «Уренгойремстройдобыча») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 565 437 649 рублей.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 требование общества «Уренгойремстройдобыча» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и общество «НУБР» просят указанные определение и постановления отменить, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб, представленных документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии достаточных доказательств неисполнения договорных обязательств со стороны должника. Вместе с тем, установив аффилированность сторон сделок, положенных в основу требования, суды учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и констатировали компенсационный характер финансирования со стороны общества «Уренгойремстройдобыча», в связи с чем понизили очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Приведенные заявителями доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов