Определение от 23 июля 2024 г. по делу № А41-14035/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-22243 (14)

г. Москва 23 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу № А41-14035/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника он обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан» совершать действия по созыву собраний кредиторов с целью отмены решения первого собрания от 08.12.2021 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление должника необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из недоказанности оснований для принятия испрашиваемой меры обеспечения.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации