Определение от 18 октября 2026 г. по делу № А09-512/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС26-11972



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество «ЦППК», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2026 г. по делу № А09-512/2023,

установил:

общество «ЦППК» обратилось в арбитражный суд с иском к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 289 810 319 руб. 46 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2019 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области и Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – управление по тарифам).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлениями


Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЦППК» является субъектом естественных монополий и осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в том числе и на территории Брянской области.

По условиям заключенного департаментом (заказчиком) и обществом «ЦППК» (перевозчиком) договора от 14 мая 2019 г. № 142 перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2019 году по установленным уполномоченным исполнительным органом тарифам.

Договором предусмотрена компенсация заказчиком части потерь в доходах перевозчика, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку.

Экономически обоснованный уровень тарифа (далее – ЭОУТ) в размере 33,10 руб., используемый для расчета недополученных доходов, установлен приказом управления по тарифам от 25 сентября 2019 г. № 25/1-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная ППК» на территории Брянской области, на 2019 год» (далее – приказ № 25/1-жд).


В обоснование иска общество «ЦППК» указало, что экономически обоснованные затраты на перевозку составили 769 239 196 руб. 86 коп. и не покрываются полученной компенсацией в размере 165 570 911 руб. 71 коп. и доходом от продажи билетов в размере 321 187 173 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суды исходили из того, что к правоотношениям сторон за 2019 год подлежит применению приказ № 25/1-жд, поскольку он заявителем самостоятельно не оспорен, урегулирование спора в порядке, установленном пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», не инициировано. Обществом «ЦППК» получена плата за услуги, рассчитанная в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 12 сентября 2016 г. № 492-п Порядком предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении. Обязанность департамента по компенсации затрат общества «ЦППК» в большем размере договором не предусмотрена.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель ссылается на то, что судом округа проигнорирована правовая позиция, сформулированная определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2026 г. № 310-ЭС25-11925, в результате чего суд применил к рассмотрению настоящего спора подходы, которые ранее уже были признаны высшим судом ошибочными. Общество «ЦППК» ссылается на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», которым предусмотрено возмещение в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах перевозчика, возникших в результате установления льгот и преимуществ по тарифам ниже экономически обоснованного уровня, и обращает внимание на то, что департамент ежегодно занижает экономически обоснованные затраты перевозчика. Такие действия угрожают как финансовой состоятельности общества «ЦППК», так и возможности осуществления перевозок пассажиров в будущем. При этом в других субъектах Российской Федерации потери общества «ЦППК» при перевозках возмещаются за счет средств соответствующих бюджетов.

По мнению общества «ЦППК» сам по себе приказ № 25/1-жд не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании потерь, поскольку истец доказал возникновение разницы между


фактически понесенными экономически обоснованными расходами и полученными доходами, представил расчет и подтверждающие первичные документы. При этом заявитель со ссылкой на положения абзаца 13 пункта 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что для вывода о неприменении приказа № 25/1-жд по причине наличия в нем дефектов не требуется его самостоятельного оспаривания в рамках отдельного дела. Суд имеет полномочия проверить соответствующие доводы сторон в рамках настоящего арбитражного дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 октября 2026 г. на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации