Определение от 26 ноября 2008 г. по делу № 2-6/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 35-О08-38СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 26 » ноября 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Похил А.И., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2008 года кассационные жалобы осуждённого МечеславскогоН.А. и защитника Шишова Н.П. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2008 года, которым

МЕЧЕСЛАВСКИЙ Н.А.

<...>

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по четырём преступлениям) - к 13 годам лишения свободы без штрафа за совершение каждого преступления, по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., выступление в защиту осуждённого адвокатов Шишова Н.П. и Середы А.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия



установила:

в кассационной жалобе, поданной осуждённым Мечеславским и его защитником адвокатом Шишовым совместно, а также в жалобе, поданной Шишовым самостоятельно, содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб утверждается, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий занимал обвинительную позицию, не называл свидетелей, которые должны были допрашиваться на следующий день. Ходатайство защиты о допросе понятых, присутствовавших при обыске в доме Мечеславского, удовлетворено не было. Справки леспромхозов, на которые имеются ссылки в напутственном слове, ни следователем, ни судом не запрашивались, а в самом напутственном слове приведены только доказательства стороны обвинения. Вопросы в вопросном листе сформулированы таким образом, что присяжные заседатели были поставлены перед необходимостью дать утвердительные ответы. В части назначенного наказания приговор несправедлив.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мечеславского в совершённых преступлениях установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ. Приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. В силу положений ст. 348 УПК РФ, вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Квалификация действий Мечеславского соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Наказание Мечеславскому назначено с учётом требований уголовного закона и мнения присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов.

Оснований считать, что председательствующий занимал обвинительную позицию при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в судебном заседании создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отводов председательствующему в связи с необъективностью заявлено не было.

Объявление председательствующим свидетелей, которые должны быть допрошены на следующий день, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Ходатайство защитника Шишова о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Н., Ф.И. и К. являвшихся понятыми при обыске в доме Мечеславского, было рассмотрено судом и удовлетворено. В дальнейшем защитник Шишов снял это ходатайство.

Рассмотренные в судебном заседании справки деревообрабатывающих предприятий были получены на предварительном следствии на основании поручения следователя.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В напутственном слове приведены не только доказательства, представленные стороной обвинения, но и доказательства, рассмотренные по инициативе стороны защиты: показания Мечеславского, свидетелей Л.Т., С., К., протокол обыска и другие. При этом председательствующий не выразил своего отношения к доказательствам и не сделал выводов из них. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. При обсуждении вопросов в порядке, предусмотренном ст. 338 УПК РФ, обсуждалось замечание защитника Шишова о наводящем характере отдельных формулировок, однако суд признал эти замечания необоснованными. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и считает, что формулировка вопросов не обязывала присяжных заседателей давать утвердительные ответы на них.

По своему виду или размеру назначенное Мечеславскому наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Предусмотренных законом оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2008 года в отношении Мечеславского Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мечеславского Н.А. и Шишова Н.П. без удовлетворени

ПредседательствующийСудьи иа27.И