Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-55014/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-1598 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023 по делу № А56-55014/2023 о (несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник, общество),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023, заявление признано необоснованным; во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что заявленные ФИО1 и подлежащие учёту для определения у должника признаков несостоятельности требования составляют 15 942 рубля 96 копеек, что ниже порогового значения, пришёл к выводу об отсутствии причин для введения в отношении должника банкротных процедур по заявленным основаниям и наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия заявлений от иных кредиторов.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк