Определение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-863/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-8019


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего дачным некоммерческим товариществом «Лагуна» (далее – должник, товарищество) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024 по делу № А53-863/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его члены – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024, жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в единоличном принятии решения общего собрания членов должника от 24.12.2022; данное решение собрания признано недействительным; конкурсный управляющий обязан провести общее собрание членов должника; отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 14, 16 и 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности жалобы в указанной части ввиду доказанности наличия в действиях ФИО1 вменяемых ей нарушений законодательства, а также прав и законных интересов членов товарищества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Возражения заявителя не опровергают выводы судов о том, что оспариваемые действия управляющего привели к нарушению прав членов должника, учитывая, что суды также указали на отсутствие надлежащих пояснений со стороны управляющего о том, каким образом он производил расчёт предполагаемых расходов товарищества, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость и реальность таких расходов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк