Определение от 6 июня 2013 г. по делу № 2-07/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-АПУ13-10 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина АС, судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г., при секретаре Ефремовой Е.В.,

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденных Белова Д.Ю., Панова Н.В., адвокатов Логинова Д.А., Сердюкова СБ., Курлянцевой Е.В., Кротовой СВ.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Белова Д.Ю., Панова Н.В. и адвокатов Сердюкова СБ., Логинова Д.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года в отношении Белова Д.Ю. и Панова Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденных Белова Д.Ю. и Панова Н.В., а также их защитников: адвоката Логинова Д.А. (защитника Белова Д.Ю.), адвокатов Сердюкова СБ. и Курлянцевой Е.В. (защитников Панова Н.В.) - просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П. и адвоката Кротовой СВ. (защитника не обжаловавшего приговор осужденного Брошева СЕ.) - полагав- ших апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия



установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей,

Белов Д Ю

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не из- менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Муниципального образования « » района Республики без согласования специализированного го- сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который также являться 2 раза в ме- сяц для регистрации;

Панов Н В

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изме- нять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы терри- тории Муниципального образования района Республики без согласования специализированного государст- венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который также являться 2 раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором по ст.316 УК РФ осужден Брошев С Е апелляционная жалоба в отношении которого не подана.

Согласно приговору, Белов Д.Ю. и Панов Н.В. признаны виновными в убийстве И

Как установлено судом, преступления совершены 5 ноября 2011 г. в в го- роде района Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Панов Н.В. и его защитник адвокат Сердюков СБ. просят об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; виновность Панова Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждена доказательствами. Полагают, что судом не были приняты во внимание показания и доводы Панова, приведенные им в свою защиту, а выводы суда о его виновности основаны на показаниях осужденного по данному делу лица Брошева СВ., которые не подтверждены другими доказательствами по делу. При этом осужденный и его защитник в обоснование своих доводов о непричастности Панова к престу-плению ссылаются на доказательства, исследованные в суде первой инстанции. Осужденный Панов Н.В. акцентирует внимание на показаниях Брошева СВ., свидетелей У Г и других, считая их лицами, заинтересован- ными в исходе дела и расценивая их показания как недостоверные и противоре- чивые. Адвокат Сердюков СБ. к жалобе прилагает сведения из метеостанции

о гидрометеорологических условиях за 5 ноября 2011 г., а также по- лученное им объяснения от гражданина Л ссылаясь на то, что председательствующий по делу судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля, а также о приобщении к делу данного документа (объяснения лица) как доказательства. Кроме того, адвокат Сердюков полагает, что место совершения преступления, указанное в приговоре, судом установлено неправильно. Как утверждает защитник, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку подсудимому Панову председательствующим не были разъяснены его права в суде с участием присяжных заседателей и не обеспечена возможность осуществления этих прав; судом нарушен принцип презумпции невиновности обвиняемого, поскольку бремя доказывания невиновности подсудимого в нарушение требований ч.2 ст. 14 УПК РФ было возложено на сторону защиты; судом при квалификации действий осужденного неправиль- но применен уголовный закон; по мнению защитника, в данном случае «подле- жит применению либо ч.1, либо ч.2 ст.35 УК РФ, с применением ст.ст. 33, 34 УК РФ». Приговор в отношении Панова Н.В. осужденный и его защитник считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Белов Д.Ю. и его защитник адвокат Логинов Д.А. просят об отмене приговора. Осужденный Белов заявляет о своей непричастности к убийству потерпевшего, утверждая, что все обвинение основано на показаниях заинтересованного в исходе дела лица Брошева СЕ. В обоснование своих доводов о невиновности в инкриминированном преступлении осужденный Белов Д.Ю. ссылается на показания допрошенных в судебном заседании лиц. Он также утверждает, что с самого начала судебного заседания на присяжных заседателей оказывалось психологическое давление со стороны об- винения; представители потерпевшей адвокаты Ефимов и Алексеева, выступая в прениях, оскорбляли подсудимых и своими оскорбительными высказываниями незаконно воздействовали на присяжных заседателей, пытаясь вызвать у них чувство ненависти к подсудимым; еще до начала судебного заседания органы предварительного следствия, а также представитель потерпевшей адвокат Алек- сеева С.П., используя средства массовой информации и интернет, целенаправ- ленно вызвали «общественный резонанс», заявив о виновности обвиняемых по делу лиц. Адвокат Логинов Д.А. в жалобе утверждает о существенном наруше- нии уголовно-процессуального закона председательствующим по делу судьей, которое выразилось в неточном указании в одном из вопросов (под № 8) вопросного листа даты укрывательства Брошевым СЕ. преступления (5 декабря 2011 г. вместо 5 ноября 20011 г.). Это обстоятельство, по мнению защитника, является препятствием к вынесению приговора в отношении Белова и Панова, поскольку вошедшая в вердикт присяжных заседателей ошибка не может быть признана



«технической», именно вердикт явился основой для приговора в отношении подсудимых. В силу этого обстоятельства, вердикт коллегии присяжных заседателей, по мнению защитника, является противоречивым и непонятным. Кроме то- го, адвокат просит обратить внимание на то обстоятельство, что при вынесении приговора судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не была принята во внимание явка с повинной «чистосердечное признание» Белова Д.Ю., которая была исследована в ходе судебного заседания в стадии обсуждения по- следствий вердикта присяжных заседателей; в приговоре не приведено мотивов, в силу которых суд не признал наличие в поведении Белова явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Государственным обвинителем Посельским Н.В., потерпевшей И

, а также ее представителем адвокатом Ефимовым П.М. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, доводы которых они считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Доводы жалоб Белова и Панова, а также их защитников о непричастности к убийству потерпевшего И об их оговоре со стороны Брошева, о непра- вильном установлении места совершения преступления и другие доводы, ка- сающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вердик- том присяжных - не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимых Панова, Белова, Брошева, свидетелей и иные доказательства, указан- ные в апелляционных жалобах, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые оценивали данные доказательства в их совокупности при вынесении своего вердикта.

У подсудимых и их защитников была реальная возможность задать доп- рашиваемым в судебном заседании лицам вопросы, а также высказать свое от- ношения к их показаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что такой возможностью под- судимые Панов, Белов и их защитники воспользовались.

Вывод суда о виновности Белова и Панова в убийстве потерпевшего И

основан на вердикте присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

Уголовно-процессуальный закон (ст.38927 УПК РФ) не допускает воз- можности отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на ос- новании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Белова и Панова в инкриминированном им преступлении, а также о фактических обстоятельствах, при- знанных доказанными присяжными заседателями (в том числе о месте преступления), не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Белову Д.Ю. и Панову Н.В. следователем и судом были разъяснены.

Доводы апелляционных жалоб об оказании давления средств массовой информации и интернет-пользователей на присяжных заседателей - не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий разъяснил присяжным заседателям их обязан- ность честно и беспристрастно исполнять возложенные на них законом полно- мочия, принимать во внимание лишь те доказательства, которые были непо- средственно и с их участием исследованы в судебном заседании, и разрешить дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного.

Доводы жалоб о том, что органами следствия и представителями потер- певших целенаправленно, с целью воздействия на суд, на предварительном следствии в средствах массовой информации и в интернете распространялась информация о совершении данного преступления обвиняемыми Беловым и Па- новым - неосновательны, поскольку ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в связи с повышенным интересом к данному делу со стороны граждан республики в средствах массовой информации и в интер- нете была опубликована ставшая известной из официальных источников ин- формация о деле, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, не сви- детельствует о том, что присяжные заседатели были подвержены давлению и не смогли вынести объективный вердикт.

Присяжные заседатели непосредственно участвовали в судебном заседании, в исследовании доказательств, представленных сторонами, слушали выступление участников процесса (сторон) и составили собственное мнение о де- ле.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что присяжные заседатели при вынесении вердикта пользовались другой информацией, полученной ими вне судебного заседания, осужденными и их защитниками суду апелляционной инстанции не представлено.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденных о том, что го- сударственный обвинитель, потерпевшая и ее представители незаконно оказы-вали воздействие на присяжных заседателей, преследуя цель вынесения обвинительного вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвини- телем, потерпевшей И а также ее представителями Ефимовым П.М. и Алексеевой СП. не было допущено нарушений норм уголовно- процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения дел в су- де с участием присяжных заседателей.

Эмоциональное выступление потерпевшей и ее представителей в прениях сторон, с учетом информации об обстоятельствах данного преступления, став- шей им, как участникам процесса, известной в ходе судебного следствия, не свидетельствует об их незаконном воздействии на присяжных заседателей с це- лью вынесения необоснованного вердикта.

Процедура рассмотрения данного уголовного дела с участием присяжных заседателей председательствующим не нарушена.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку оценка доказательств согласно закону отнесена к компетенции присяжных заседателей, сведения и документы, приложенные к жалобе адвоката Сердюкова СБ., которые он считает доказательствами по делу, не могут рас- сматриваться и оцениваться судом апелляционной инстанции при проверке за- конности и обоснованности приговора.

Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий по делу судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе Л в качестве свидетеля, а также о приобщении к делу в качестве доказательства его объяснения, полученного адвокатом в порядке, предусмот- ренном п.2 ч.З ст.86 УПК РФ, необоснованны.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Л , а также о приобщении к делу документов (объяснения указанного лица) стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено не было.

Ходатайство адвоката Сердюкова о приобщении к делу документов (объяснения Л и справки из гидрометеослужбы) было заявлено в стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в которой вопросы о доказанности или недоказанности деяний и виновности подсудимых обсужде- нию не подлежат.

Согласно частей 3 и 4 статьи 347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квали- фикацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постанов- лении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон. Стороны могут затрагивать в своих вы- ступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановле- нии судом обвинительного приговора; при этом им запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.



При таких обстоятельствах председательствующий по делу правильно от- клонил ходатайство стороны защиты о приобщении к делу указанных документов.

Неосновательны доводы жалобы адвоката Сердюкова о не разъяснении председательствующим подсудимому Панову его прав в суде с участием присяжных заседателей и о не обеспечении возможности осуществления этих прав.

Как следует из протокола судебного заседания, права подсудимому Панову председательствующим были разъяснены, и в ходе рассмотрения дела ему была предоставлена возможность реализовать их в полном объеме и без каких- либо ограничений.

Нарушений принципа презумпции невиновности обвиняемых судом не до- пущено, поскольку доказывание обвинения подсудимых Белова и Панова и оп- ровержение доводов, приводившихся в их защиту, осуществляла сторона обви- нения.

Каких-либо обязанностей доказывания невиновности подсудимых судом на сторону защиты не возлагалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ошибка, допущенная в вопросе № 8 (в указании даты совершен- ного Брошевым деяния) является основанием к отмене приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, после составления председательствующим судьей проекта вопросного листа, который был вынесен на обсуждение сторон, государственный обвинитель обратил внимание председательствующего на ошибку, допущенную в вопросе № 8 (о доказанности деяния Брошева - укрывательства преступления), в котором вместо даты «5 ноября 2011 г.» ошибочно была указана дата «5 декабря 2011 г.». С этим замечанием согласились другие участники процесса, в том числе подсудимые Брошев, Панов, Белов и их защитники.

Выслушав мнения сторон, судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой сообщил участникам процесса (сторонам), что замеченная государственного обвинителя учтены и ошибка исправлена. Вопросный лист был оглашен и передан старшие присяжных заседателей для вынесения вердикта.

После провозглашения вердикта, стороной защиты (адвокатом Логино- вым) вновь было обращено внимание председательствующего на дату в вопросе № 8, которая старшиной присяжных была озвучена как «5 декабря 2011 г.».

Председательствующий, исследовав в присутствии сторон вопросный лист (вердикт) и убедившись в том, что указанная ранее ошибка в дате осталась не исправленной, объяснил участникам процесса причину ее не исправления - сбоем в работе компьютера, с помощью которого изготавливался вопросный лист.

При этом председательствующий постановил признать данную ошибку «технической», так как данное обстоятельство было ранее замечено сторонами и принято во внимание при обсуждении проекта вопросного листа.



Судебная коллегия соглашается с таким решением суда (о признании технической ошибки в указании даты деяния в вопросе № 8), поскольку это оче- видно как из самого вопросного листа, так и из обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны согласились с ука- занной ошибкой еще до вердикта присяжных заседателей. Из содержания обвинительного заключения, а также из содержания всего вопросного листа видно, что речь шла о преступлениях, совершенных в отношении И именно в ноябре, а не в декабре месяце 2011 г.

Из самого вопроса также № 8 следует, что укрывательство преступления продолжалось не только 5 числа, но и 18 и 19 ноября 2011 г.

Таким образом, в результате допущенной председательствующим судьей технической ошибки право на защиту подсудимых Белова и Панова нарушено не было, тем более, что в вопросе № 8 речь идет о доказанности деяния, предусмотренного ст.316 УК РФ (укрывательство преступления), вмененного в вину Брошеву, а не Белову и Панову.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Высказанные в суде апелляционной инстанции стороной защиты осужденных Белова и Панова доводы, касающиеся несоответствия некоторых копий приговора его оригиналу, не могут быть признаны основанием для отмены приговора.

Сами осужденные Белов и Панов, а также их защитники адвокаты Логинов и Сердюков пояснили суду апелляционной инстанции, что в их присутствии в суде первой инстанции был вынесен и оглашен именно тот приговор, который имеется в материалах уголовного дела.

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что имеющийся в материалах дела подлинник приговора был вынесен и оглашен председательствующим судьей по окончании судебного разбирательства дела.

Действия осужденных Белова Д.Ю. и Панова Н.В. председательствующим по делу судьей юридически квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует характеру и степе- ни общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных и является справедливым.

Вопреки утверждению адвоката Логинова Д.А., явки с повинной Белова Д.Ю. в деле не имеется, поэтому она и не учитывалась судом при назначении наказания Белову.

Что касается так называемого «чистосердечного признания» Белова, о ко- тором упоминает защитник в жалобе, то, с учетом показаний Белова, данных им при допросе в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, суд в приговоре признал смягчающим наказание обстоятельством его активное способст- вование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным Белову и Панову судебная коллегия не усматривает.



Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 го- да в отношении Белова Д Ю и Панова Н В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председа тьствующии Судьи