Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А40-134329/2015

79006_858298

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12367


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-134329/2015

по иску муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская электросетевая транспортная компания» (г. Ивантеевка; далее – предприятие) к компании о взыскании 2 247 655, 33 руб. неустойки,

с участием третьего лица – МУП «Ивантеевские Электросети»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с компании предусмотренную договором от 30.12.2009 № ИЭ/10 неустойку, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий договора от 30.12.2009 № ИЭ/10, истолковав данные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о возможности нарушения сроков внесения платы по договору компанией предприятию в связи с несвоевременным получением денежных средств от другой стороны по договору.

С данными выводами согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному изложению правил расчетов в рамках котловой модели тарифного регулирования оплаты услуг по передаче электроэнергии (по принципу "котел сверху"), согласно которой заказчиком услуг и плательщиком по единому (котловому) тарифу является конечный потребитель электроэнергии, а территориальная сетевая организация ("котлодержатель") – исполнителем. В свою очередь "котлодержатель" является заказчиком и плательщиком (по индивидуальному тарифу, установленному для пары смежных сетевых организаций) в отношении услуг, оказываемых смежной сетевой организацией. При этом по общему правилу правоотношения между "котлодержателем" и конечным потребителем (в том числе по вопросу взаиморасчетов) независимы от правоотношений между "котлодержателем" и смежной сетевой организацией. При рассмотрении данного дела судами не установлено исключений из этого правила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов