Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-22607/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-10901


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу № А32-22607/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) к министерству о взыскании 1 273 803 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен. С Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края в пользу банка

взыскано 1 273 803 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 60 470 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2019 по 23.10.2019, а также проценты, начисленные с 24.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Краснодарского края возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Министерство указывает, что часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) императивно предписывает оператору электронной площадки удерживать и перечислять заказчику денежные средства, внесенные участником в обеспечение участия в аукционе, в случае признания в течение квартала третьей по счету поданной им заявки несоответствующей аукционной документации по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 указанного закона. Срок между подачей заявок законом не урегулирован, поэтому право на применение предусмотренной им санкции возникает и в случае, если третья заявка была подана одновременно с двумя предыдущими. Также министерство обращает внимание, что иск ПАО «Промсвязьбанк» не был заявлен к субъекту Российской Федерации, суды самостоятельно, в нарушение процессуального законодательства и принципа состязательности изменили содержание заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, ПАО «Промсвязьбанк» подало шесть заявок на участие в электронных аукционах №№ 0318200063918003080,

0318200063918003081, 0318200063918003082, 0318200063918003083, 0318200063918003084 и 0318200063918003085 на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в форме невозобновляемой кредитной линии, заказчиком которых являлось Министерство финансов Краснодарского края.

В качестве обеспечения участия в электронных аукционах банк перечислил на счет оператора электронной площадки аукциона гарантийное обеспечение.

09.11.2018 аукционная комиссия отклонила заявки банка на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредставления документов и информации, предусмотренных законом и документацией аукциона.

Гарантийное обеспечение в сумме 1 273 803 рублей 45 копеек, внесенное банком для участия в аукционах №№ 0318200063918003082 и 0318200063918003085 (по третьей и шестой по счету отклоненных заявках), заблокировано электронной площадкой, а впоследствии перечислено заказчику аукционов - министерству.

Удовлетворяя иск ПАО «Промсвязьбанк», суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Приняв во внимание тождественность поданных ПАО «Промсвязьбанк» заявок, их одновременную подачу и одновременное отклонение аукционной комиссией, невозможность в связи с этим устранить имеющиеся в них недостатки, суды пришли к выводу, что в допущенных нарушениях отсутствует систематичность. По существу, действия банка образуют однократное нарушение, что исключает возможность применения к нему санкций, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Применительно к положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах статей 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядка осуществления Министерством финансов Краснодарского края бюджетных полномочий администратора доходов краевого бюджета, утвержденного приказом министерства от 31.12.2013 № 537, судами определен надлежащий ответчик по делу – Краснодарский край, поскольку гарантийное обеспечение было перечислено в доход краевого бюджета, а также подтверждены полномочия

Министерства финансов Краснодарского края представлять публичное образование в настоящем деле.

Содержание судебных актов показывает, что суды полно и всесторонне исследовали значимые обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую квалификации, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы министерства ранее изучались в судебном разбирательстве, были оценены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с разъяснениями судов не имеется.

Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Ходатайство министерства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, поданное одновременно с кассационной жалобой, учитывая требования части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для истребования в Верховный Суд Российской Федерации дела № А32-22607/2019, для отмены либо изменения указанных судебных актов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10. 2019 пог делу № А32- 22607/2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказскогог округа от 29.05.202 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации