Определение от 20 марта 2025 г. по делу № А53-26827/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС24-23063

Дело № А53-26827/2023
21 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района (далее - управление)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2024 г. по делу № А53-26827/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО1" к управлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Константа", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"),

установил:

решением суда первой инстанции от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворен иск общества "АЭМ ФИО1" о возложении на управление обязанности вернуть в конкурсную массу истца следующее имущество: ДЭС FG WILSON P800P1 800/640 кВа/кВт в контейнерном исполнении на шасси, шкафы управления насосом ЩСУ 40-250-54ЧП-42б в количестве 4 шт. и решетки тонкой очистки RS 10-60-5.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что

предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования общества "АЭМ ФИО1" (подрядчика) мотивировались тем, что управление (заказчик), установив ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта (поставлено оборудование ненадлежащего качества) и отказавшись от исполнения данного договора в одностороннем порядке, не возвратило некачественное оборудование после расторжения контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая судебные акты по делам №№ А53-24274/2021, № А40-182484/2021, А53-4842/2021, суды установили, что управление при расторжении муниципального контракта воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказавшись от исполнения договора купли-продажи оно претендовало на возврат уплаченной за товар денежной суммы (полной стоимости оборудования, приобретенного за собственные средства взамен поставленного подрядчиком) в части, не покрытой выплатой по банковской гарантии. При таких обстоятельствах суды констатировали, что спорное имущество необоснованно удерживается ответчиком и подлежит возврату в конкурсную массу общества "АЭМ ФИО1". В связи с этим иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 359, 360, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2024 г. по делу № А53-26827/2023, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2025 г. № 308-ЭС24-23063.

Судья С.В. Самуйлов