Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А41-19540/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6426


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Язовская Слобода инвест» (далее – заявитель, общество «Язовская Слобода инвест») на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу № А41-19540/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.02.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество «МОЭК») обратилось в суд с иском к обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя в размере 670 877 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22 Федерального Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт бездоговорного потребления заявителем тепловой энергии и, как следствие, обязанность последнего по оплате указанного ресурса, надлежащим образом проверив расчет предъявленной к взысканию суммы бездоговорного потребления, правомерно удовлетворили исковые требования.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по существу дела, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк