Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А43-18212/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№301-ЭС18-4324 (3,4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» (далее – заявители, цессионарий, цедент) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2019 по делу № А43-18212/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замены общества «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» на себя в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 № 01.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в правопреемстве, апелляционный суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал ошибочными содержащиеся в нём выводы, поскольку действия по передаче цессионарию единственного актива цедента в виде дебиторской задолженности к должникув условиях неплатёжеспособности, неразрешённого корпоративного конфликта и осведомлённости участников сделки о противоправной цели подобной уступки свидетельствовали о явном злоупотреблении правом, не подлежащим судебной защите.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк