Определение от 27 декабря 2019 г. по делу № А25-2825/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9133 (3-5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП», компании Спаркель Сити Инвест ЛТД и акционерного общества «ББР Банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества «АЭНП» в размере 544 016 550 руб. основного долга, 14 867 301,61 руб. процентов за пользование кредитом, 78 057 581,14 руб. пеней за неисполнение обязательств по кредитному договору,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2019 и округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупность сделок по кредитованию должника, предоставлению векселей в залог и обращению на них взыскания для получения суброгационного требования фактически прикрывала собой прямые заемные отношения между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и должником.

Суд учел, что данная компания и должник являлись аффилированными по признаку вхождения контролирующих сторон сделки лиц в одну группу. При этом учитывая трудное финансовое положение должника, отсутствие экономической целесообразности в предоставленном финансировании, а также наличие неустраненных сомнений относительно дальнейшей судьбы денежных средств, суд округа пришел к выводу, что спорное требование основано на сделке, заключенной при наличии признаков злоупотребления правом, направленной исключительно на причинение вреда иным кредиторам должника.

При таких условиях суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для включения требований компании в реестр.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации