Определение от 18 июля 2023 г. по делу № А41-54068/2020Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_2048648 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-11445 г. Москва 18 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А41-54068/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее - должник), в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу бывшего работника должника причиненные убытки в размере 785 049 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 (рассмотрено по правилам суда первой инстанции), оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.04.2023, определение суда первой инстанции от 14.09.2022 отменено, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (подробнее)Межрайонная ИФНС №3 по МО (подробнее) ООО "Строительное управление 905" (подробнее) ООО "трасса-стройбетон" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (подробнее) Ответчики:ООО "АРТ строй" (подробнее)Судьи дела:Букина И.А. (судья)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |