Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А41-7925/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-12652


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2025 г. по делу № А41-7925/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – должник, общество «Металлоторг»),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Металлоторг» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй 02» (далее – общество «Ника Строй 02», ответчик) денежных средств в совокупном размере 5 013 000 руб.

К непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1, ФИО2, а также финансовый управляющий имуществом последнего – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г., оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Ника Строй 02» в конкурсную массу должника 5 013 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции от 21 февраля 2025 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23 мая 2025 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 3 февраля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. со счетов должника совершено 15 операций по перечислению в пользу общества «Ника Строй 02» денежных средств в совокупном размере 5 013 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату строительных материалов по договору от 1 января 2015 г.

7 августа 2023 г. конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность полученных платежей, либо возврате неосновательно полученных денежных средств. Общество «Ника Строй 02» оставило претензию без ответа и исполнения.

Конкурсный управляющий, не получив ни от бывшего руководителя должника, ни от его контрагента документов, обосновывающих совершение поименованных платежей, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки доводов заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, поскольку в исследуемый период времени генеральным директором и участником общества «Ника Строй 02» являлась ФИО1 – супруга руководителя и единственного участника должника ФИО2

Установив факт заинтересованности сторон оспариваемых сделок, с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания к исследуемым правоотношениям и, оценив представленные третьим лицом в материалы дела копию договора от 1 января 2015 г., копии счетов-фактур и копии доверенностей, пришел к выводу о недоказанности реальности получения обществом «Металлоторг» встречного исполнения в счет совершенных им платежей.

При этом наряду с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции также учтено, что должник четырьмя решениями налогового органа от 8 декабря 2022 г. привлечен к ответственности за совершение в I, II, III и IV кварталах 2020 года налоговых правонарушений, заключающихся в занижении обществом «Металлоторг» налогооблагаемой базы по НДС путем создания искусственного документооборота с «фирмами-однодневками».

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что исходя из договорных условий поставка строительных материалов должна была осуществляться на основании заявки заказчика, а поставляемый товар должен был сопровождаться документами, подтверждающими его качество. Цена товара подлежала установлению счетами на оплату отдельно по каждой партии товара.

Однако ни один из приведенных документов участвующими в деле лицами в материалы дела не представлен, как и документы,

подтверждающие основания приобретения ответчиком прав на переданный должнику согласно представленным копиям УПД товар (самостоятельное производство или приобретение у третьих лиц).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что рассматриваемые сделки были направлены на вывод имущества должника путем безосновательного перечисления денежных средств аффилированному лицу, то есть совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Металлоторг».

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признал сделанные судами выводы о недоказанности факта реальности поставки товара преждевременными, поскольку документы, отсутствие которых послужило причиной невозможности установления реальности правоотношений, сложившихся между должником и обществом «Ника Строй 02», не запрашивались судами у ответчика, что, по мнению суда округа, противоречит принципу состязательности сторон.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий указывает, что нарушение принципа состязательности сторон допущено самим судом округа, поскольку не явившемуся в пять судебных заседаний в суде первой инстанции и не представившему несмотря на предложения суда письменный мотивированный отзыв ответчику необоснованно предоставлена повторная возможность представить доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, суд округа, давая указания суду первой инстанции о необходимости при новом рассмотрении спора по собственной инициативе истребовать из уполномоченного органа соответствующую отчетность, документы и сведения, фактически переложил обязанность по доказыванию возражений с ответчика на суд.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» с делом передать для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 марта 2026 г. на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации