Определение от 9 июля 2019 г. по делу № А50-9877/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС15-6457 (9)

г. Москва 9 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие материально-технического снабжения «ЧЕЛ» ЛТД» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А50-9877/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК») обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018, требования Федеральной налоговой службы к должнику признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника произведена замена уполномоченного органа на общество «РПК».

Постановлением окружного суда от 16.04.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части включения требования общества «РПК» в реестр требований кредиторов должника, спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам повторного рассмотрения вопроса о законности нахождения требования общества «РПК» в реестре требований кредиторов должника и вопроса о процессуальной замене общества «РПК» на предприятие суд первой инстанции 24.10.2018 вынес определение об отказе

в удовлетворении ходатайства предприятия об установлении процессуального правопреемства и заявления общества «РПК» о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нооген».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая необоснованными требования общества «РПК» и предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что аффилированной по отношению к должнику группой лиц предпринимались согласованные действия, направленные на вывод активов общества с ограниченной ответственностью «Нооген», после чего были погашены требования Федеральной налоговой службы. Действия группы лиц, направленные на погашение задолженности по обязательным платежам в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды расценили как возмещение уполномоченному органу убытков, причиненных ими ранее.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с учетом конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов