Определение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-77852/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-28611(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2025 г., принятые в деле № А56-77852/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 (кредитора) о включении в реестр требования в размере 235 201 200 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2024 г. требование ФИО3 признано обоснованным в размере 185 201 200 рублей основного долга и включено в третью очередь реестра, произведена замена кредитора на ООО «МАКС».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2025 г., определение изменено: требование ООО «МАКС» в размере 185 201 200 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и необходимости направления спора на новое рассмотрение, учитывая, что заявление другого кредитора по основанному на той же сделке требованию окружной суд направил на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Противоречия в судебных актах окружного суда по рассматриваемому заявлению и заявлению ФИО4 не усматривается, учитывая, что кредитор (ООО «Правовое агентство экономической безопасности»), обжаловавший судебные акты по обоим спорам, в жалобе по настоящему спору, рассмотренной раньше окружным судом, связанным доводами жалобы, просил об оставлении в силе определения суда первой инстанции, которым требование включено в реестр.

Обоснованность спорного требования подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции и связанными с правоотношениями по займу судебными актами арбитражных судов, поэтому его судьба разрешена апелляционным судом в соответствии со статьями 71, 100, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова