Определение от 18 августа 2014 г. по делу № А27-11830/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС14-181



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.08.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление Администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 09.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 по делу № А27-11830/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», а при недостаточности денежных средств к муниципальному образованию Кемеровский муниципальный район в лице администрации Кемеровского муниципального района (далее – администрация) за счет казны муниципального образования о взыскании 2 306 195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 31.08.2012 за неоплату выполненных строительных работ (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


установил:


решением суда первой инстанции от 25.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные по делу № А27-13185/2010 по спору между теми же лицами, пришли к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере с момента направления актов выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


в передаче кассационной жалобы администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.





Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В.Попов