Определение от 20 июля 2025 г. по делу № А40-13607/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5824


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-13607/2024 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтеза Консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 100 909 623 руб. 39 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. решение от 26 июля 2024 г. отменено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 6 781 953 руб. 29 коп. убытков и 13 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2025 г. апелляционное постановление от 25 декабря 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части апелляционное постановление от 25 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в состав убытков не может входить стоимость услуг, оказываемых участникам и работникам юридического лица, а также их родственникам.

По мнению ответчика, Общество не имеет права требовать взыскания в качестве убытков стоимости тех услуг, которые также оказывались мажоритарному участнику юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов участниками Общества являлись ФИО2 – 72,25% долей уставного капитала, общество с ограниченной ответственностью УК «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» Д.У. ЗПИКФ «ФАРАДЕЙ» – 15% долей уставного капитала, ФИО1 – 12,75% долей уставного капитала, который также с 13 мая 2020 г. по 14 мая 2023 г. исполнял обязанности генерального директора юридического лица.

По инициативе ФИО2 4 мая 2023 г. проведено внеочередное общее собрание участников Общества, по результатам которого ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора.

В обоснование настоящего иска Общество сослалось на неправомерное расходование денежных средств, а именно: разница между перечисленной суммой заработной платы и официальными данными (53 856 000 руб. 94 коп.); превышение выданных Обществом займов над полученными (10 062 569 руб. 16 коп.); необоснованные перечисления в адрес третьих лиц (143 100 руб. и 36 381 151 руб. 94 коп.); претензия общества с ограниченной ответственностью «Синкура РУС» (466 801 руб. 35 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, признав подтвержденным факт расходования ФИО1 полученных от Общества денежных средств на деятельность юридического лица, о чем ФИО2 как мажоритарному участнику было известно.

Судом первой инстанции также принято во внимание , что способ осуществления взаиморасчетов непосредственно генеральным директором (со счета физического лица, включая использование банковских приложений, переводов по номерам телефонов и банковскими картами) был обусловлен, в том числе, практическим удобством, значительной экономической целесообразностью (отсутствием, незначительностью банковских комиссий и высокими банковскими комиссиями при перечислении со счетов юридического лица), ясностью и простотой осуществления расчетов для физических лиц. Остальные перечисленные в иске контрагенты оказывали различные услуги, обусловленные деятельностью Общества. Поездки родственников не свидетельствуют о причинении Обществу убытков.

Апелляционный суд по результатам проверки законности судебного акта отменил решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в отношении оплат поездок членам семьи ФИО1 и лицам, не связанным с деятельностью Общества и нетрудоустроенным в организации, собственной поездки в Абу-Даби, приходящейся на выходные дни, и медицинские услуги членам семьи, суд первой инстанции не указал ту экономическую цель и выгоду, которую получило непосредственно юридическое лицо, в связи с чем взыскал 6 781 953 руб. 29 коп.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что аналогичные траты за счет Общества осуществлял и ФИО2, указав, что данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления к нему самостоятельных требований о возмещении убытков.

Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правильность применения норм материального и процессуального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и направил дело в названной части на новое рассмотрение, констатировав, что в данном случае мотивы, по которым решение суда первой инстанции отменено (в части, не связанной с оплатой поездок и медицинских услуг), в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционным судом не указаны; доводы Общества фактически не проверены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова