Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А56-77472/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-659


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 по делу № А56-77472/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным кредитором ФИО2 разногласий относительно очередности погашения включенного в третью очередь реестра обеспеченного залогом имущества должника требования ФИО1 в части пеней в размере 19 545 088 рублей при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, следующим образом: обеспеченное залогом имущества должника требование ФИО1 в части пеней признать подлежащим удовлетворению перед погашением задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, необеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, разногласия разрешены. Определён следующий порядок распределения

денежных средств от продажи залогового имущества: обеспеченное залогом имущества должника требование Иванова Г.А. в части пеней подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованию залогового кредитора

ФИО1, а также после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 137, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходил из того, что требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, и имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм

процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк