Определение от 31 мая 2023 г. по делу № А41-57434/2017

79006_2017473

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-20468(2)

г. Москва 31.05.2023 Дело № А41-57434/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023

по делу № А41-57434/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛВК-Строй" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Рент" вознаграждения в размере 285 252,04 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.


Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по выплате фиксированного вознаграждения на общество.

Суды указали, что конкурсный управляющий ФИО1, осведомленный о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве и об отказе заявителя по делу о банкротстве, общества "Дельта-Рент", от финансирования данной процедуры, не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, продолжив исполнение обязанностей конкурсного управляющего и неся риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности формирования конкурсной массы для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов