Определение от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-6879/2014

79003_2118435

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-21471

г. Москва 14 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 по делу № А56-6879/2014 по иску закрытого акционерного общества «Водокоммунальное хозяйство «ВодКомХоз» (далее – общество «ВодКомХоз») к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПБ» (далее – общество «Веста СПБ») о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 с общества «Веста СПБ» в пользу общества «ВодКомХоз» взысканы 31 789 рублей 53 копейки.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по его апелляционной жалобепрекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление окружного суда от 26.07.2023.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены документы об открытых в банках счетах, что не позволило достоверно установить отсутствие у нее денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции, указав дополнительно на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено 27.07.2023 в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. Законность соответствующего определения суда апелляционной инстанции судом округа не проверялась, что препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации