Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А12-25422/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС18-19291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Энергосветстрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительный МИР», общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис», общества с ограниченной ответственностью «МежрегионТрейд», общества с ограниченной ответственностью СМУ «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет», общества с ограниченной ответственностью «Полакс», общества с ограниченной ответственностью Спортивно-производственная организация «Высота», общества с ограниченной ответственностью «Европейские кровельные системы» (далее - заявители) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу № А12- 25422/2017,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу 27.09.2018, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявители ссылаются на позднее получение судебных актов.

Данное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 30.06.2018.

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителями исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб являлись заявители жалобы, представитель которых участвовал в заседании суда округа.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявители имели реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявители не представили, равно как не обосновали невозможность более раннего получения судебных актов.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителей, оснований для его удовлетворения не имеется.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителями не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителям.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Энергосветстрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительный МИР», общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис», общества с ограниченной ответственностью «МежрегионТрейд», общества с ограниченной ответственностью СМУ «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет», общества с ограниченной ответственностью «Полакс», общества с ограниченной ответственностью Спортивно-производственная организация «Высота», общества с ограниченной ответственностью «Европейские кровельные системы» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительный МИР», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаСервис», обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионТрейд», обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Полакс», обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-производственная организация «Высота», обществу с ограниченной ответственностью «Европейские кровельные системы» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу № А12-25422/2017.

Судья А.Н. Маненков