Определение от 29 мая 2019 г. по делу № А33-14695/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-1733



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А33-14695/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» (далее – АО «Красноярский институт «Водоканалпроект», общество) о признании незаконным предписания одела от 28.03.2017 № 244/1/1-2,

установила:

административным органом проведена внеплановая проверка общества; составлен акт от 28.03.2017 № 244, согласно которому требования ранее выданных предписаний от 09.02.2016 № 7/1/2 и 7/1/1-4 не исполнены, а также выявлены следующие нарушения: здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения; проемы, ведущие непосредственно наружу из помещения обеденного зала столовой, ведущей шириной менее 1,2 м (0,76 м) при количестве посадочных мест 67 и 4 человека обслуживающего персонала (1 этаж).

По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 28.03.2017 № 244/1/1-2 об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Не согласившись с предписанием в части возложения обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически» (далее – СП 5.13130.2009), НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 30.01.2018 исходил из того, что правила пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, распространяются, в том числе, на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки, эксплуатация здания обществом с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Отменяя решение, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что административный орган не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, то есть невозможности дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия проверенного объекта требованиям пожарной безопасности; доказательств проведения на проверяемом объекте капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, административным органом не представлено.

Постановлением от 28.11.2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, отметив также, что, вопреки доводу административного органа, на общество не может быть возложена обязанность по осуществлению расчета пожарного риска, сославшись на часть 3 статьи 6 Закона № 123-ФЗ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование своих доводов административный орган указывает следующее.

Установленные в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 123-ФЗ, пунктом А10 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 требования к оборудованию здания высотой более 30 метров автоматическими системами пожаротушения в точности повторяют требования пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03. При этом требования НПБ 110-03 распространяются как на строительство и реконструкцию зданий и помещений, так и на их эксплуатацию.

В настоящее время НПБ 110-03 являются действующим нормативным документом в области пожарной безопасности.

На момент издания спорных предписаний положения пункта 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, предусматривающие, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Закона, утратили силу.

С 12.07.2012 Закон № 123-ФЗ обязателен для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты для его применения не требуются доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Тем более такие доказательства не предусмотрены и не требуются для применения обязательных требований по оборудованию объектов автоматическим системами пожарной автоматики и пожаротушения НПБ 110-03.

Требования суда округа о необходимости доказывания административным органом наличие недопустимого риска и представления доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, не основаны на Законе.

Законодателем не предусмотрено применение административным органом, в рамках его полномочий, расчета пожарного риска для доказательства необходимости применения и без того обязательных требований пожарной безопасности.

Настоящим предписанием требуется устранить нарушения только тех требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона (оборудовать автоматической установкой пожаротушения объект, правообладателем которого является АО «Красноярский институт «Водоканалпроект»).

Обязанность общества в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03, содержащими требования по пожарной безопасности, корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные административным органом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина