Определение от 29 июля 2026 г. по делу № А51-13753/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС26-6967



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва30 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ориентал Риджент Лимитед" (далее – компания)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2025 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2026 по делу № А51-13753/2023 о банкротстве ФИО1 (далее – должник)

по заявлению компании о вступлении в дело о банкротстве и включении её требования в размере 157 968 834,88 руб. основного долга и 63 256 780,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2025 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 определение от 11.08.2025 отменено; требование компании в размере 157 968 834,88 руб. основного долга и 63 256 780,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2026 постановление от 15.12.2025 отменено, определение от 11.08.2025 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для возникновения задолженности и предъявления соответствующего требования послужил факт погашения компанией требований кредиторов ФИО1 в рамках первоначального дела о его банкротстве № А51-21631/2015.

Суд первой инстанции, учитывая, что компания погасила реестр кредиторов за счет активов самого должника, не преследовав цель восстановления платежеспособности ФИО1, а также наличие между должником и кредитором внутригрупповых отношений, установленных судебными актами в рамках рассмотрения обособленных споров в деле № А51-21631/2015, выводы которых в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу в удовлетворении заявления компании о вступлении в дело о банкротстве ФИО1 и включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника".

С судом первой инстанции согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов