Определение от 4 июля 2024 г. по делу № А63-9577/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС24-10769

г. Москва 04.07.2024 Дело № А63-9577/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СМ-Техника» (далее – общество «СМ-Техника») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024

по иску общества «СМ-Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – общество «Кентавр») о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества «Кентавр» к обществу «СМ-Техника» о взыскании задолженности за предоставленную услугу отопления, пеней,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СМ-Техника» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды учитывали выводы судебной строительно-технической экспертизы, признанной надлежащим доказательством, руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из доказанности факта оказания обществом «Кентавр» услуг теплоснабжения обществу «СМ-Техника» в спорный период и неоплаты их последним.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, закрепленной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов