Определение от 8 мая 2015 г. по делу № А40-73360/2014Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок 78934 670358 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-4250 г. Москва 08.05.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скартос" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-73360/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скартос" к акционерному коммерческому межрегиональному топливно- энергетическому банку "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", акционерному обществу "Чешский экспортный банк" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и взыскании денежных средств в размере 500 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 539 евро, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства и нарушают права и законные интересы истца. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца совершением оспариваемой сделки. При этом судами установлен факт исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке, указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям, а также на отсутствие оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца в обоснование убыточности спорной сделки на заключение от 01.07.2014 (анализ финансово состояния ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат"), выполненного ООО "Центр Экономико- правовой экспертизы собственности" не принята судами во внимание, поскольку отображенные в нем данные не могут объективно свидетельствовать об убыточности спорной сделки ввиду того, что данный отчет выполнен временным управляющим ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" по результатам процедуры наблюдения с 07.12.2011, в то время как сделка была заключена на год раньше. Указание заявителя на расторжение договора вторичной цессии отклонено судами за недоказанностью фактического прекращения обязательства, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела №А07- 13638/2011. Доводы заявителя жалобы о нарушении ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" положений статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" отклонены за неподтвержденностью. Ссылки ООО "Скартос" на судебную практику отклонены судом, поскольку судебные акты на которые ссылается заявитель, приняты по иным основаниям и обстоятельствам. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводы приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скартос" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-73360/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Скартос" (подробнее)Ответчики:АО "Чешский экспортный банк" (подробнее)ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (подробнее) Представительство АО "Чешский экспортный банк" в г. Москве (подробнее) Судьи дела:Киселева О.В. (судья)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
