Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-31616/2017

79004_1376396

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16569 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИПРО» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу № А40-31616/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УКС ФИО1» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований АО КБ «Росэнергобанк» в размере 237 107 613,47 руб. и требований общества «МИПРО» о передаче 123 жилых помещений, а также денежных в размере 242 857 876 руб. стоимости нежилых помещений,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, требования общества «МИПРО» в размере 242 857 876 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также суд признал обоснованными требования общества о передаче жилых помещений, при этом суд отказал во включении в реестр требований банка.

Постановлением суда округа от 23.09.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего должником о ничтожности договора между банком и обществом «МИПРО», на основе которого была изменена личность кредитора в обязательстве с должником.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.