Определение от 28 марта 2025 г. по делу № А73-12498/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС25-1333

Дело № А73-12498/2022
28 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в общем размере 2 087 500 руб., как обеспеченного залогом квартиры.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных с ФИО1 договора займа от 26 апреля 2022 г. № 26, договора залога (ипотеки) от 26 апреля 2022 г. и применении последствий недействительности сделок. Обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2024 г., договоры займа и залога признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 050 000 руб. и прекращения залога квартиры. В удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, штрафа и пеней в сумме 1 037 500 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178, 179, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 8467/10, суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора займа, приняли во внимание результаты назначенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы и пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров займа и залога недействительными, включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 050 000 руб. основного долга, прекращения залога квартиры и отказа в удовлетворении заявления в части включения в реестр процентов за пользование займом, штрафа и пеней.

Суды установили, что при получении займа под залог недвижимости ФИО2 находилась в состоянии сниженной возможности оценки направленности и смысла своих действий, прогнозирования последствия собственных поступков, что привело к заблуждению со стороны должника о сущности совершаемых сделок.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова