Определение от 9 ноября 2015 г. по делу № А56-57617/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-14268


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Верещаки Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу № А56-57617/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сеть пассажирских перевозок» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Верещаки А.А. к субсидиарной ответственности в размере 241 557 800,18 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 и постановлением суда округа от 14.07.2015, заявленные требования


удовлетворены частично: с Верещаки А.А. в конкурсную массу должника взыскано 173 721 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Верещака А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 и статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и статей 6 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу, что Верещака А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку им не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающих размер и состав его имущества, не обеспечена сохранность документов, что не позволило выявить имущество должника для целей формирования конкурсной массы.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Верещаке Алексею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации